Über die Löschpraxis der Moderatoren

[mystica]

.

[ClaudiaK]

Die Leserschaft, die vielleicht nicht registriert ist, darf gerne den verlinkten Antwortgarten benutzen:

https://answergarden.ch/4018708

[Sapientius]

Wenn man einmal der Löschung anheimgefallen ist, sollte man auch den Gedanken an sich herantreten lassen, dass vllt. das Moderatorium nicht ohne Grund gehandelt hat. Es ist ja schwierig: was den einen anstößig ist, ist es den anderen noch lange nicht.

[Zythophilus]

Sachfremde Beiträge - sofern man sie im Unterforum "Sonstiges" überhaupt als sachfremd qualifizieren kann - stören, aber ich will mich nicht zum Zensor aufspielen, der von mir als störend empfundene Beiträge entfernt.
Mir ging es in den gelöschten Beiträgen um beleidigende Formulierungen, nicht um die Qualität der Wortmeldungen. Auch Beschwerden über Löschungen oder sachfremde Beiträge haben mit den Themen des Forums nichts zu tun, da sie ja nichts zur Lösung von philologischen Fragen etc. beitragen bzw. solche Fragen stellen. Wenn ich als beleidigend empfundene Beiträge erkenne, so habe ich den Eindruck, dass die nicht so stehen bleiben sollten, sodass ich nicht langwierige Diskussionen darüber eingehen will. Willkür? Sicher bis zu einem gewissen Grad, aber tolerierbar m.E., da ich nicht die Zeit habe, meine Entscheidungen, die mich ohnedies nur sehr spärlich zu Löschungen geführt hat, um mehrere Tage aufzuschieben.
Wenn man Regularien haben will, dann sollte man sie hier vorschlagen und im Anschluss darüber diskutieren. Das wäre allerdings auch ziemlich fachfremd; oder hat die taxative Aufzählung von Verfehlungen, die eine Löschung nach sich ziehen sollten, philologische bzw. sprachliche Komponenten, die zum Sinn des Forums beitragen?

[Tiberis]

Wenn man Regularien haben will, dann sollte man sie hier vorschlagen und im Anschluss darüber diskutieren

Das hatten wir alles schon (siehe Thread "der Test" in den "sonstigen Diskussionen"). Damals habe ich mich für solche "Regularien" eingesetzt und bin, wie man sagt, glorios gescheitert. Besonders lustig ist ja, dass damals ausgerechnet mystica und MD, die jetzt von Willkür reden, solche Regeln für unnötig hielten.

[mystica]

.

[Zythophilus]

Clamat turba furens: „Fora nos intrare uetamur!“

et tamen hoc ponit plurima uerba loco.

Esse tuum scito tua tollere, Mystica, menda,

ne meditata cohors rideat ista legens.

[mystica]

.

[Zythophilus]

Ich wollte dezent darauf hinweisen, dass der lateinische Text Fehler enthielt. Der Nominativ animum ist beseitigt, doch der Dativ von quidam ist cuidam, während quodam nur der Ablativ sein kann. Statt sin würde sich quodsi anbieten. Was mach der Dativ moderatoribus ipsis bei attingere? Von einem Wechsel der Konjugation des Verbs respondere ist mir nichts bekannt, weshalb respondis ebenso falsch ist.

[mystica]

.

[Zythophilus]

Bevor hier jemand wieder "Zensur!" schreit, sollt ihr wissen, dass die beiden Beiträge jetzt unter "sonstige Themen" zu finden sind. Sie scheinen dort freilich unter meinem Namen auf. Wie man Beiträge verschiebt, ohne sie zu kopieren und dann anderswo einzufügen, weiß ich nicht.

[mystica]

.

[Zythophilus]

Tua uerba, Mystica, me alio loco posuisse putaui, nec delere uolui, sed ibi iam non conspici possunt. Nescio, quid factum sit.

[marcus03]

sapientiam mysticam

Qua in re constat ea sapientia? Exempla nobis des, ut intellegere possimus, quid dicas!
Quo modo homo mysticus diem agit? Qua ex re mystiscus/a cognoscitur verus/a?

Quid illud Rahneri sibi vult, qui olim dixerat: Homo futurus erit mysticus aut non iam invenietur?
Qualem dicit Rahner hominem mysticum?
Noli mystice, quaeso, rem nobis explicare!

PS:
Quid dicit ille M. Heidegger dicens: Nemo nisi aliquis deus nos servare iam poterit?

[mystica]

.