Nero-Brandstifter oder unschuldig?

[Euripides]

Ich hätte die Frage auch anders formulieren können:

Wie glaubwürdige und welche Quellen benutzten Tacitus und Cassius Dio für ihre Geschichtswerke?
Beide behaupten klar, dass Nero den Brand Roms 64 n. Chr. zu verantworten habe.
Cassius Dio geht sogar soweit, dass er darin Neros lang gehegten Wunsch verwirklicht sieht, Rom und das ganze Reich zu zerstören.
Vielleicht ist Nero ein Opfer seiner anderen Taten geworden und musste als Schuldiger herhalten?

[RM]

Es ist sicher leicht, einem ungeliebten Herrscher eine solche Brandstiftung in die Schuhe zu schieben, aber Rom hat ja nicht nur einmal gebrannt. Neros Verhalten zu Beginn und während des Brandes deutet nicht darauf hin, daß er den Befehl zur Brandstiftung gegeben hat. Erinnern wir uns an den Brand der Altstadt von Lissabon im Jahre 1988: Da gab's keinen Nero und es brannte doch - so etwas passiert unter ungünstigen Bedingungen also gelegentlich.

RM

[Euripides]

[...] Neros Verhalten zu Beginn und während des Brandes deutet nicht darauf hin, daß er den Befehl zur Brandstiftung gegeben hat[...]

Laut Dio bestieg Nero während der Brandkatastrophe das Dach seines Palastes in der Kleidung eines Kitharaspielers und besang die Einnahme Trojas.
Alles ausgedacht?

[RM]

Dio war jedenfalls kein Augenzeuge. Tacitus hat den Brand vielleicht mit eigenen Augen gesehen. Woher Plinius d.Ä. seine Information hatte (Nat.Hist. 17, 5) weiß ich nicht - seine kurze Bemerkung ist interessanterweise ein frühes Zeugnis für das Konzept des Umweltschutzes. Nach dem, was ich bisher gelesen habe, war Nero gar nicht in Rom, als der Brand ausbrach, sondern in Anzio (Teile seiner Villa mit Blick auf den Sonnenuntergang stehen dort noch - ein Ausflug lohnt sich). Gegen ein geplantes Inbrandsetzen Roms spricht, daß der Brand anscheinend von einem einzigen Brandherd ausging. Um zu prüfen, ob Dio die Wahrheit schreibt, müßte man natürlich wissen, aus welchen Quellen er seine Informationen hatte.

RM

[chacker]

Tacitus sagt nicht, dass Nero den Brand gelegt hat. Er legt es dem Leser über seine subtile Art nur nahe. So beschreibt er die Gerüchte die nicht verstummen wollten und die so hartneckig waren, dass Nero in den Christen einen Schuldigen suchte.

[RM]

Gerüchte sind aber keine Beweise. Natürlich kann man mit der Frage "cui bono" immer jemanden finden, dem dieses oder jenes Unglück Gewinn bringt, aber daraus zu schließen, daß es wirklich so war, ist riskant und hat schon oft zu falschen Schlußfolgerungen geführt. Ich sage damit aber nicht, daß die Ursache nicht Brandstiftung gewesen sein könnte. Noch heute erleben wir in Italien jeden Sommer illegale Brandrodungen, die oft auf Lücken im Baurecht zurückzuführen sind.

RM

[Zythophilus]

Der Brand kam Nero wohl gelegen, doch es wird sich nie wirklich klären lassen, ob er oder ein anderer der Urheber war oder ob es überhaupt kein gelegter Brand war.

[Euripides]

Vielen Dank!

Aber auf welche Quellen z.B. Tacitus oder Dio zurückgreifen konnten, wisst ihr nicht auch zufällig? Es gab ja sicherlich Sitzungsprotokolle, aber wie können die zahlreichen Einblicke in das Privatleben der Kaiser möglich gewesen sein?

[RM]

Hast du schon alle Quellen in http://de.wikipedia.org/wiki/Gro%C3%9Fer_Brand_Roms überprüft?

RM

[Laptop]

Das weiß niemand wohl so genau, aber er hätte selbst nur finanziellen Schaden, wenn er Rom angezündet hätte. Es mag wohl sein, daß die Wahrheit in der Mitte liegt und er den Brand nicht besonders Ernst genommen hat, vielleicht sogar besungen hat. Daraus kann man dann dem unbeliebten Kaiser schnell eine Strick drehen, indem man seine Haltung ggü. dem Brand zur Brandstiftung umdichtet. Ich denke er war einer der modernsten und tüchtigsten Kaiser, dem ein wenig Menschenführung (soziale Kompetenz) abging und der später verleumdet wurde. Als Antwort: "Verleumdung" wäre mein Verdacht.

P.S. Der Wikipedia-Artikel zum Brand '64 ist hervorragend.

[philistion]

Ich denke er war einer der modernsten und tüchtigsten Kaiser, dem ein wenig Menschenführung (soziale Kompetenz) abging und der später verleumdet wurde.

Neben Caligula wohl einer der Kaiser, die schnell, ohne einen differenzierteren Blick zu wagen, in eine Schublade gesteckt wurden..

[RM]

Nero war zu Beginn seiner Amtszeit mit Sicherheit noch zu jung und unerfahren. Im Jahre 64 war er 27 Jahre alt. Bei einer solchen Mutter und einem solchen Lehrer wundert man sich natürlich nicht darüber, daß Nero nicht ganz "normal" werden konnte ... Ich glaube aber nicht, daß Nero das Risiko eines völlig unkontrollierten Abflackerns Roms eingegangen wäre, ohne vorher wichtige Kunstschätze in Sicherheit bringen zu lassen. Daß das Feuer bei Tigellinus wieder ausgebrochen ist, als es bereits unter Kontrolle schien, könnte auch ein Racheakt von Leuten gewesen sein, die glaubten, Tigellinus sei in den Ausbruch des Brandes verwickelt. Nero scheint den Brand schon recht ernst genommen zu haben, wenn man die baulichen Maßnahmen anschaut (breitere Straßen, Begrenzung der Gebäudehöhe), die danach einen erneuten Großbrand dieser Art verhindern sollten.

RM