Bestätigung einer Übersetzung

[Tombo]

Hallo liebes Forum,
Ich habe eine Übersetzung zu dem Spruch "zerstöre, was dich zerstört", welche lautet "dele quae te delent".
Da ich den Spruch als Teil eines Tattoos brauche, wollte ich diesen doch aus sicherer Quelle bestätigt haben, denn nichts schlimmer und peinlicher als ein Fehler in einem Tattoo
Ach und ursprünglich hatte ich es aus dem Englischen, sprich "destroy what destroys you", nur um Missverständnissen vorzubeugen
Danke schonmal

Gruß Tombo

[Zythophilus]

Die Übersetzung stimmt.
Übrig bleibt für mich die Frage, wieso jemand einen aggressiven Akt gegen Zerstörerisches mit einem Akt der Selbstverletzung ausdrücken will.
Wenn der Spruch an sich oder auch nur der optische Eindruck einmal nicht mehr gefällt, wird er sich nur mit Kosten und Schmerz wieder entfernen lassen.

[Tombo]

Wieso Selbstzerstörung?
Das Tattoo hat persönliche Hintergründe und entsteht nicht aus reiner Ästhetik. Auch steckt der Gedanke dahinter, das zu überkommen, was einen "zerstört", was ich mit dieser Wortwahl zugegebenermaßen, aber auch gewollt, übertrieben ausdrücke. So habe ich meine persönliche Notiz/Erinnerung immer bei mir
Wenn du damit den Schmerz beim Stechen gemeint hast, dann kann ich nur sagen, dieser geht auf vorbei...

[marcus03]

Ich würde noch ein "ea" einfügen.

Dele ea, quae te delent.

(quae ist in diesem Satz grammatisch Nominativ, du brauchst also ein Stützwort im Akkusativ).

[Tombo]

Ist das "ea" zwingend nötig, oder ist es ohne auch noch richtig?
Weil sonst krieg ich ein Platzproblem im Tattoo , da ich das nicht mit eingerechnet hab.

Gruß Tombo

[marcus03]

Ohne "ea" ist der Satz grammatisch nicht korrekt, weil sonst das direkte Objekt zu "Dele" fehlt. Du brauchst einen Akkusativ, weil der quae-Satz nicht als Objektssatz dienen kann.

Möglich wäre:
Quae te delent, (a te) deleantur. Was dich zerstört, soll/möge (von dir) zerstört werden.
oder:
Quae te delent (tibi) delenda sunt. Was dich zerstört muss (von dir) zerstört werden.

[Zythophilus]

Fehlte also den Worten Adora, quod incendisti, incende, quod adorasti! etwas? Immerhin wusste der Frankenkönig, was er tun sollte, ohne ein Demonstrativpronomen im Akk. zu hören.

[Ioscius]

Marcus, um Gottes willen, das demonstrative Korrelativum kann auch bei nachgestellten Relativsatz fehlen, vor allem, das Demonstrativum im Nominativ bzw Akkusativ wäre.

Maximum ornamentum amicitiae tollit, qui ex ea tollit verecundiam (scilicet is) cf. Lael. 83
Xerxes praemium proposuit, qui inveniset novam voluptatem (scilicet ei) cf. Tusc. 5.20
...et multa alia huius modi

Sine dubitatione tibi licet verbum "ea" omittere

[Tombo]

Der Konversation nach kann ich also guten Gewissen nach das mittlerweile bestätigte "Dele quae te delent" verwenden? Verzeiht mir, aber Sicherheit geht in dem Fall vor.

Vielen Dank

Gruß Tombo

[Ioscius]

-

[Tombo]

Ja werde tatsächlich morgen nach dem Mittagessen Tattoowiert
Hab zumindest die Version mit "ea" von meiner ehemaligen Lateinlehrerin bestätigt bekommen, allerdings find ich die ohne optisch und platztechnisch wesentlich ansprechender...deswegen auch mein erneutes Nachfragen.
Sicher ist sicher. Bitte so auch um baldige Rückmeldung

Gruß Tombo

[Ioscius]

-

[marcus03]

Ich bedanke mich für diesen Hinweis. Wieder etwas dazugelernt.
Ich bitte um Entschuldigung für die entstandene Verwirrung. Zu meiner Rechtfertigung sei gesagt, das "ea" nicht falsch wäre, dadurch also kein Fehler entstanden wäre.
(Schüler tun sich meist leichter, wenn in solchen Fällen ein Demonstrativum vorausgeht. Ich weiß, dass in Schülerkommentaren dann oft ein solches als Übersetzungshilfe angegeben wird. Daher rührt vermutlich mein
"unschädlicher Irrtum".)

[Prudentius]

Vielleicht ist es hilfreich, ein paar logische Termini hereinzubringen, um die Erscheinungen auch richtig benennen zu können (es existiert ja nichts, was keinen Namen hat).

- Mit ea ist die Beziehung des Relativsatzes vollständig markiert, ohne dieses unvollständig; NG-Kongruenz, der Kasus von ea erschließt den Satzteil, den der Relativsatz im HS einnehmen soll;

- Mit ea ist die Einbindung des Rels. explizit ausgedrückt, ohne implizit;

- Mit ea ist der Rels. direkt eingebunden, ohne indirekt; man kann das auch nennen: vermittelt/unvermittelt.

- Ohne ea ist die Erkennbarkeit der Satzteilfunktion des Rels. suspendiert.


Warum setzt ihr unbedingt Plural? Der Singular ist abstrakt, unbestimmt, der Plural geht ins Einzelne; ich würde lieber einstechen:

"Dele, quod te delet!"

Gruß P.

[Ioscius]

Jetzt möchte ich nur noch wissen, welche Variante nun auf dem Arm steht