Indirekte Rede, Konjunktiv I vs. Konjunktiv II

[consus]

... Ich kenne eigentlich niemanden (außer mir), der „sie gebiert“ oder „er ficht“ sagt.

O te hominem fortunatum qui inter tot tamque ineruditos aequales tanta tamque exquisita emineas doctrina!

[Zythophilus]

Ich schon. Allerdings ist die Form "gebärt" statt "gebiert" mittlerweile mit einiger Sicherheit zulässig. Ob "fechtet" für die 3.P.Sg. schon durchgeht, weiß ich nicht.

[cultor linguarum antiquarum]

Ich schon. Allerdings ist die Form "gebärt" statt "gebiert" mittlerweile mit einiger Sicherheit zulässig. Ob "fechtet" für die 3.P.Sg. schon durchgeht, weiß ich nicht.

Ich zitiere von Duden-Online: „er/sie/es fichtst“. Schreibfehler im Wörterbuch, wunderbar!

[RM]

Hast Du's ihnen schon mitgeteilt, damit es wer ausbessern kann?

RM

[cultor linguarum antiquarum]

Ja.

Grüße, Altsprachenfreund

[Zythophilus]

Vielleicht ficht sie das nicht an.

[consus]

Vielleicht ficht sie das nicht an.

Vielleicht ist es, was die Causa "ficht" (und nicht nur diese) angeht, nicht ganz unangebracht, sich mit der gutachterlichen Tätigkeit der Gesellschaft für deutsche Sprache vertraut zu machen (Zugang über die Suchfunktion).

[Prudentius]

1. Konjunktiv I und Konjunktiv II unterscheiden sich nicht in zeit­licher Hinsicht: man komme und man käme sind im Hinblick auf die Zeitstufe identisch.

Mir ist diese Numerierung der Konjunktive fremd, für mich ist "er komme" Kj. Präsens und "er läme" Kj. Imerfekt, von "er kam"; ich finde also gut:
"Er sagt, er komme", und
"Er sagte, er käme".
Ich verstehe ja, dass die Germanisten sich von uns absetzen wollen.
Die Version "Er sagte, er komme" finde ich nicht verkehrt, da schlägt eben das Tempus der direkten Rede durch: Er sagte: "Ich komme".

[iurisconsultus]

siehe unten (technische Schwierigkeiten mit iPhone und Forum )

[iurisconsultus]

Mir ist diese Numerierung der Konjunktive fremd, für mich ist "er komme" Kj. Präsens und "er läme" Kj. Imerfekt, von "er kam"

Der Konjunktiv II wird zwar vom Indikativ Präteritum abgeleitet. Soweit ich weiß, sind die Modi Konjunktiv I und II aber nicht auf bestimmte Tempora beschränkt. Ob das einmal anders war, weiß ich (als Jurist) leider nicht. Soweit ich sehe, sind Konjunktiv I und II aber seit je wild durcheinander gegangen. Standardsprachlich erlaubt sind sowohl: "Er sagt(e), er komme/er käme (er würde kommen)/er kommt.

Da beim Konjunktiv II und dem Indikativ eine inhaltliche Stellungnahme "mitschwingt", wird der Gebrauch des Konjunktiv I empfohlen. Macht es nicht einen Unterschied, ob ich sage: Der VfGH hat ausgesprochen, dass § 134 Z 2a StPO verfassungswidrig ist, dass § 134 Z 2a StPO verfassungswiedrig sei, dass § 134 Z 2a StPO verfassungswiedrig wäre?

[Zythophilus]

Die Form "wäre" drückt tatsächlich Skepsis des Sprechers aus, während "sei" hier die neutrale Aussage ist; man könnte bei "ist" noch eine Zustimmung des Sprechers sehen, aber gerade durch das Schwinden des Konjunktivs in solchen Sätzen würde ich das nicht mehr unbedingt tun.

[iurisconsultus]

man könnte bei "ist" noch eine Zustimmung des Sprechers sehen, aber gerade durch das Schwinden des Konjunktivs in solchen Sätzen würde ich das nicht mehr unbedingt tun.

Jein! Ich darf mal Duden, Grammatik Rz 772 (http://www.unige.ch/biblio/eti/static/d ... mmatik.pdf) zitieren:

Steht der Objektsatz im Indikativ, so darf - oder muss - der Hörer davon ausgehen, dass der Sprecher (Autor) den Inhalt des abhängigen Satzes als gegeben betrachtet wissen will.

Bsp.:

Nun erhob Einstein gegen Bohrs' Theorie hundert Einwände, meist schwieriger technischer Art, und er kritisierte energisch, dass Bohr voreilig die Erhaltungssätze und damit die Kausalität aufgegeben habe.

Nun erhob Einstein gegen Bohrs' Theorie hundert Einwände, meist schwieriger technischer Art, und er kritisierte energisch, dass Bohr voreilig die Erhaltungssätze und damit die Kausalität aufgegeben hat.

Ich (wie die Duden-Redaktion) lese den indikativen Objektsatz dergestalt, dass der Sprecher (Autor) nicht daran zweifelt, dass Bohr die Erhaltungssätze und damit die Kausalität voreilig aufgegeben habe.

[cultor linguarum antiquarum]

In diesem Falle ist das sicherlich so. Sonst stimme ich Zythophilus zu, die Zustimmung muss nicht sein.

[iurisconsultus]

Daher habe ich

Jein!

geschrieben (http://www.duden.de/rechtschreibung/jein). Solche Beispiele zeigen aber, dass in der indirekten Rede stets der Konjunktiv I benutzt werden sollte, um Missverständnisse zu vermeiden. Eben deshalb glaube ich auch nicht, dass die Duden-Redaktion in Zukunft von dieser Regel abrücken wird, mag das Volk den Konjunktv I in der indirketen Rede auch noch so sehr verschmähen.

[cultor linguarum antiquarum]

Ja, besser ist es auf jeden Fall mit Konjunktiv.