Mursi, Murx und Mose

[Brakbekl]

"Niemand darf gezwungen werden, an eine bestimmte Religion zu glauben. [...] Solange der Apostat seinen Glaubenswechsel für sich behält, anstatt durch öffentliches Kundtun zur Gefahr für die Gesellschaft zu werden, sollte er nicht nach islamischem Recht bestraft werden. [...] Wer aber seine Abtrünnigkeit öffentlich macht und andere auffordert, sich ihm anzuschließen, wird zur Gefahr für die Gesellschaft [...]. [Dann] greifen das Gesetz und die Scharia ein."

http://www.islaminstitut.de/Nachrichten ... &tx_ttnews[tt_news]=1812

Das sollte zu denken geben, ob der 3. Sittenkomplex wirklich unter die Religionen im Sinne von Glaubensbekenntnissen gerechnet werden darf. Die Aufrichtigkeit des Bekenntnisses einer Religion setzt deren Wahrhaftigkeit voraus. Wenn nun eine Mentalreservation toleriert, und nur ein Äußerliches Bekenntnis verlangt wird, so erhebt sich die Frage, ob nicht freiwillige Unterwerfung unter ein Dogma das eigentliche Ziel ist, wie es der Kommunismus in seinen Spielarten Stalinismus und Pol Pot praktizierte, mithin ist nur ein Sacrificium intellectus das Ziel. Dies aber ist reine Machterhaltungstechnik zum Zwecke der Erzeugung von Gewissensbissen und Mikos. Ein Herz, welches nicht gewonnen werden kann, wird so zum Schweigen verdammt. Dies widerstrebt dem europälschen Freiheitsgedanken massive, der fordert, daß das Herz singe, wessen es voll ist. ἐκ γὰρ τοῦ περισσεύματος τῆς καρδίας τὸ στόμα λαλεῖ.

[Zythophilus]

Heuchelei wird also toleriert, indem offene Ablehnung - also jede Äußerung gegenüber einem anderen - schwerst bestraft wird. Das ist durchaus pragmatisch, da der so zwar nicht zum Glauben, aber zu einem äußeren Bekenntnis gezungene Apostat die Religion nur unter Lebensgefahr in Frage stellen kann.

[Brakbekl]

Ich hätt das gern mal arabisch gehört, ob Gesellschaft im europ. Sinne etwa schon im islam. Recht* als ausgebildetes Konzept vorliegt. Lat. Societas ist ja nicht, was unser neudeutsches Wort Gesellschaft meint.


*mir sträubt sich die Feder bei diesem Wort. Das scheint eine echte Contradiktio in adjecto zu sein.

[Willimox]

Nun ja,

hier ein Beispiel für fundamentalistisch christlich-katholische Gewalt-Rhetorik von 1095.
Auch wenn "das" Christentum durch das Fegefeuer der Aufklärung gegangen ist und sich gemäßigt hat,
der Furor ist sicher noch da, wenn auch nicht bei tonangebenden Gruppierungen.

Bei Bedarf Belege aus kreuz.net oder brakbekaffinen Foren.

Und aus islamischen Foren fundamentalistischer Wüterei.
Oder abgeklärter Orthodoxie.
Oder agnostischer Strömungen.



„Die Hunde sind ins Heiligtum gekommen und das Allerheiligste ist entweiht ...“ (Urban II. 1095)

Papst Urban II. hält am 27. November 1095 auf dem Konzil im französischen Clermont die nachfolgende Rede (vorgetragen wegen der Menge der Zuhörer auf freiem Feld vor der Stadt).
Ein Musterbeispiel für theistische, fundamentalistische Rhetorik und Argumentation:

(1) Ihr wißt, geliebte Brüder, wie der Erlöser der Menschheit, als er uns zum Heile menschliche Gestalt angenommen hatte, das Land der Verheißung mit seiner Gegenwart verherrlichte und durch seine vielen Wunder und durch das Erlösungswerk, das er hier vollbrachte, noch besonders denkwürdig machte. (...)

(2)

(2.1) Die Wiege unseres Heils nun, das Vaterland des Herrn, das Mutterland der Religion, hat ein gottloses Volk in seiner Gewalt. Das gottlose Volk der Sarazenen (Araber, Mohammedaner) drückt die heiligen Orte, die von den Füßen des Herrn betreten worden sind, schon seit langer Zeit mit seiner Tyrannei und hält die Gläubigen in Knechtschaft und Unterwerfung.

(2.2) Die Hunde sind ins Heiligtum gekommen, und das Allerheiligste ist entweiht. Das Volk, das den wahren Gott verehrt, ist erniedrigt; das auserwählte Volk muß unwürdige Bedrückung leiden. Das königliche Priestertum muß als Sklave Ziegel brennen; die Fürstin der Länder, die Stadt Gottes, muß Tribut zahlen.

(2.3) Will einem nicht die Seele darüber zergehen, will einem nicht darüber das Herz zerfließen? Liebe Brüder, wer kann das mit trockenen Augen anhören? Der Tempel des Herrn, aus dem er in seinem Eifer die Käufer und Verkäufer hinausgetrieben hat, damit das Haus seines Vaters nicht eine Mördergrube werde, ist nun Sitz des Teufels geworden. Die Stadt des Königs aller Könige, die den andern die Gesetze des unverfälschten Glaubens gegeben hat, muß heidnischem Aberglauben dienstbar sein.

(2.4)Die Kirche zur heiligen Auferstehung, die Ruhestätte des Herrn, steht unter der Herrschaft derer, die an der Auferstehung keinen Teil haben, sondern als Stoppeln zur Erhaltung des ewigen höllischen Feuers werden dienen müssen.

(2.5)Die ehrwürdigen Orte sind in Schafkrippen und Viehställe verwandelt. Dem preiswürdigen Volke werden die Söhne entrissen und gezwungen, heidnischer Unreinheit dienstbar zu werden und den Namen des lebendigen Gottes zu verleugnen oder mit lasterhaftem Munde zu schmähen, und wenn sie sich den gottlosen Befehlen widersetzen, so werden sie wie das Vieh hingeschlachtet, Genossen der heiligen Märtyrer. (.....)

(3)

(3.1) Bewaffnet euch mit dem Eifer Gottes, liebe Brüder, gürtet eure Schwerter an eure Seiten, rüstet euch und seid Söhne des Gewaltigen! Besser ist es, im Kampfe zu sterben, als unser Volk und die Heiligen leiden zu sehen. Wer einen Eifer hat für das Gesetz Gottes, der schließe sich uns an. Wir wollen unsern Brüdern helfen.

(3.2) Ziehet aus, und der Herr wird mit euch sein. Wendet die Waffen, mit denen ihr in sträflicher Weise Bruderblut vergießt, gegen die Feinde des christlichen Namens und Glaubens. Die Diebe, Räuber, Brandstifter und Mörder werden das Reich Gottes nicht besitzen; erkauft euch mit wohlgefälligem Gehorsam die Gnade Gottes, daß er euch eure Sünden, mit denen ihr seinen Zorn erweckt habt, um solch frommer Werke und der vereinigten Fürbitten der Heiligen willen schnell vergebe.


(4)

Wir aber erlassen durch die Barmherzigkeit Gottes und gestützt auf die heiligen Apostel Petrus und Paulus allen gläubigen Christen, die gegen die Heiden die Waffen nehmen und sich der Last dieses Pilgerzuges unterziehen, alle die Strafen, welche die Kirche für ihre Sünden über sie verhängt hat. Und wenn einer dort in wahrer Buße fällt, so darf er fest glauben, daß ihm Vergebung seiner Sünden und die Frucht ewigen Lebens zuteil werden wird.

W i l h e l m v o n T y r u s, Historia rerum in partibus transmarinis gestarum, 1, 15 ff. Nach der Übersetzung von E. und R. Kausler ,,Geschichte der Kreuzzüge und des Königreiches Jerusalem".

Hier Auszüge lateinisch:

http://www.crusades-encyclopedia.com/incipitliberprimus.html

CAPUT XV. Exhortatio domini papae ad populum, pro via Hierosolymitana.
Nostis, fratres dilectissimi, et vestram nosse id expedit charitatem, quomodo humani generis Reparator, pro nostra omnium salute carnem assumens, et homo inter homines conversatus, terram promissionis, quam pridem patribus promiserat, propria illustravit praesentia; et assumptae dispensationis operibus, et crebra simul miraculorum exhibitione reddidit specialiter in ignem. Id enim et Veteris et Novi, pene in omnibus syllabis, docet series Testamenti. Quadam
[p. 0232A]
sane dilectionis praerogativa certum est eam dilexisse, ita, quod eam orbis partem, imo particulam, haereditatem suam dignatus est appellare, cum ejus sit omnis terra et plenitudo ejus (Isa. XXXIV, 1) . Unde per Isaiam ait: Haereditas mea Israel (Isa. XIX, 25) ; et item: Vinea Domini Sabaoth, domus Israel est (Isa. V, 7) . Et licet totam, in partem praecipuam, sibi dedicaverit ab initio, peculiarius tamen Urbem sanctam sibi adoptavit in propriam, testante Propheta, qui ait: Diligit Dominus portas Sion super omnia tabernacula Jacob (Psal. LXXXVI, 1) . De qua gloriosa dicuntur, videlicet quod in ea docens, passus, et resurgens Salvator, salutem operatus est in medio terrae: ad hoc a saeculis praeelecta, ut tantorum esset conscia, et cella familiaris mysteriorum. Electa nimirum:
[p. 0232B]
Vos igitur, dilectissimi, armamini zelo Dei. Accingimini unusquisque gladio suo super femur suum potentissime (Psal. XLIV) . Accingimini, et estote filii potentis. Melius est enim mori in bello, quam videre mala gentis nostrae et sanctorum. Si quis zelum legis Dei habet, adjungat se nobis. Subveniamus fratribus nostris. Disrumpamus vincula
[p. 0233D]
eorum, et projiciamus a nobis jugum ipsorum (Psal. II, 3) . Egredimini, et Dominus erit vobiscum. Arma quae caede mutua illicite cruentastis, in hostes fidei et nominis Christiani convertite. Furta, incendia, rapinas, homicidia, et caetera qualia qui agunt, regnum Dei non possidebunt, hoc Deo beneplacito redimite obsequio; ut delictorum, quibus Dominum ad iracundiam provocastis, celerem indulgentiam pro vobis obtineant haec pietatis opera, et deprecatio collata sanctorum. Monemus igitur et exhortamur in Domino, et in remissionem peccatorum injungimus, ut fratribus nostris, et coelestis regni cohaeredibus (omnes enim sumus invicem membra, haeredes quidem Dei, cohaeredes autem Christi [Rom. VIII, 17] ) qui Hierosolymis et in finibus ejus habitant, afflictioni
[p. 0234A]



Anregungen:

a) Versuchen Sie die vier Teile der Rede mit jeweils einer Schlagzeile zu erfassen.
b) Skizzieren Sie, wie die Rede das lokale Leitmotiv „Jerusalem“/“Heiliges Land“ entfaltet.

Zu beachten (s.unten): Zeitstrahl und Rolle des Heiligen Landes — Rolle des Westens,
Rolle der Christen; Funktion des Jenseits
.
Orient
H.L. in der Vergangenheit H.L. Gegenwart H.L. Zukunft

Okzident: Christen
Jenseits: Gott und seine Heiligen

c) Detailanalyse: Wählen Sie zwei ergiebige Details der Rede (kursive Passagen). Untersuchen Sie, welche Bilder darin abgerufen werden.
d) Das ist Rhetorik fundamentalistischer Art. Welche Merkmale lassen sich finden?

Weiterführend:

http://www.manfredhiebl.de/Wilhelm-von- ... -tyrus.htm
http://www.kerber-net.de/literatur/deut ... ii_txt.pdf
http://www.kompetenz-interkulturell.de/ ... chihad.pdf
http://www.latein.at/phpBB/viewtopic.php?f=11&t=24657
http://www.kreuz.net/

Valete

[Zythophilus]

Ich habe nichts dagegen, dass jemand, der einen anderen Glauben als ich hat, meint, ich würde nicht ins Paradies oder direkt in die Hölle kommen. Das stelle ich einmal voran. Wenn aber jemand der Meinung ist, er wäre berechtigt, Andersgläubige bzw. von seinem Glauben Abgefallene zu bestrafen, dann widerspricht das meiner Meinung von Religionsfreiheit. Das war im christlichen Bereich auch nicht immer so, aber
was soll damit bewiesen werden, wenn frühere oder aktuelle Intoleranz dieser oder anderer Relgionen aufgezegt wird? Macht das den konkreten Fall besser?
Die Worte des jetzigen ägyptischen Präsidenten besagen nicht mehr oder weniger, als dass jemand, der sich einmal zum Islam bekannt hat, sich nicht offen davon loslösen kann. Tut er das, verdient er die Todesstrafe. Das ist nun nicht die Privatmeinung dieses Herrn, was schon schlimm genug ist, wenn man seine Position bedenkt, sondern wird von tonangebenden sunnitischen Geistlichen vertreten.
Ich denke, dass das "Institut für Islamfragen ist eine Einrichtung der Evangelischen Allianzen in Deutschland, in Österreich und in der Schweiz" eine unverdächtige Institution ist.
http://​www.islaminstitut.de/​Nachrichtenanzeige.4.0.html​?&no_cache=1&tx_ttnews%5Bt​t_news%5D=1812 so müsste der Link funktionieren.

[Brakbekl]

Willibald, Du hast mich wieder erwischt ....

ad rem:

1. ich finde "fundamentalistisch christlich-katholische Gewalt-Rhetorik" etwas zu übertrieben. Es reichte, von "fundamentalistisch christlicher Gewalt-Rhetorik" zu reden. Es ist nur bedingt richtig, heute über diese Zeit als katholisch zu reden, denn wer heute katholisch sagt, denkt im Deutschen den Gegensatz evangelisch (protestantisch) dazu. Und der ist hier irrelevant, denn der Gegensatz wäre rechtgläubig (pravoslav) oder orthodox.

2. Bist Du eigentlich Priester von Profession oder Lehrer oder Seminarleiter.... Es wäre gut, Deine Zuhörer über diese Zeit aufzuklären, denn Es gibt Dinge, die heute nachdrücklich gesagt werden müssen, weil inter molles (Appeaser) magna concordia - und das ist die Gewaltherrschaft in den Ländern des 3. Sittenkomplexes. Es ist gut, daß die Amerikaner uns 1945 mit Waffengewalt von der Herrschaft einer Partei befreit haben. Ich will nicht, daß sich meine Kinder im Nachhinein anhören müssen, wir hätten nichts gemacht.

3. was meine Person betrifft, hatte ich Dir ja schon mal zugegeben manchmal etwas spitz oder meinetwegen auch überspitzt zu formulieren - aber Furor vermag ich nicht zu entdecken. Damit Du weiß, was Furor meint:
http://www.wulffmorgenthaler.de/strip/2012/08/27/

[Laptop]

Ich sage es nochmal, das Problem ist nicht die Religion, daß Problem ist die Rückständigkeit gewisser Menschen, die den Islam so strikt auslegen. Dieselben Köpfe würden – da bin ich mir sicher – auch als Atheisten nicht toleranter sein. Es liegt im Wesen dieser Menschen. Der Islam ist eine Projektionsfläche, es wäre unklug ihn zu kritisieren. Das wäre in etwa so wie das demonstrative Verbrennen einer Flagge. Kritisierst du den Islam, dann heizt du den ‘clash of cultures’ nur noch weiter an, indem du dich erstens selbst als Außenseiter darstellst, und zweitens ihr goldenes Kalb beleidigst. Lobe den Islam – so bietest du ihnen keine Angriffsfläche – und greife dagegen die Köpfe selbst an, indem du ihre persönliche Engstirnigkeit und Unzulänglichkeit tadelst! Zusätzlich hast du die liberalen Moslems auf deiner Seite.

Beispiel: wo steht im Koran, daß Frauen ein Kopftuch tragen müssen? Die Antwort auf diese Frage lautet: es steht nirgends im Koran, daß Frauen sich einhüllen sollen wie eine ägyptische Mumie! Es ist eine falsche Auslegung des Korans!

[Brakbekl]

Ich sage es nochmal, das Problem ist nicht die Religion, daß Problem ist die Rückständigkeit gewisser Menschen, die den Islam so strikt auslegen. Dieselben Köpfe würden – da bin ich mir sicher – auch als Atheisten nicht toleranter sein.

Wohl auch als Katholiken nicht .... ich spreche übrigens vom 3 Sittenkomplex ..

Der Islam ist eine Projektionsfläche, es wäre unklug ihn zu kritisieren. Das wäre in etwa so wie das demonstrative Verbrennen einer Flagge. Kritisierst du den Islam, dann heizt du den ‘clash of cultures’ nur noch weiter an, indem du dich erstens selbst als Außenseiter darstellst, und zweitens ihr goldenes Kalb beleidigst. Lobe den Islam – so bietest du ihnen keine Angriffsfläche – und greife dagegen die Köpfe selbst an, indem du ihre persönliche Engstirnigkeit und Unzulänglichkeit tadelst! Zusätzlich hast du die liberalen Moslems auf deiner Seite.

Beispiel: wo steht im Koran, daß Frauen ein Kopftuch tragen müssen? Es steht nicht im Koran!

Naja, Laptop, ehrlich gesagt, geht es mir so gut wie nicht um Propaganda, sondern um Argumentation, und hier in einem ziemlich geschlossenen Kreis. An sich scheint Deine Strategie gegenüber den Ungläubigen, aber nur bis zu einem bestimmten Punkt.

Im Kommunismus waren diejenigen, die mit den Saatsbürgerkundelehrern über den Kommunismus diskutierten der Mehrheit zumindest suspekt, weil die Mehrheit nicht argumentiert und feineren kaum zugänglich ist. Der Macht waren diese Diskutierer auch suspekt, eben weil sie diskutierten, und die Lehre oft besser kannten, als die bestallen Vertreter. Die Lehre ist aber nicht den Bach runtergegangen, weil es die Diskutierer gab und diese diesele widerlegten, sondern weil sie zum Schluß keine Sau mehr dafür interessierte. Sie ist nicht mehr relevant, was Ewiggestrige nicht ausschließt. Das ist mit der Theorie zum 3 Sittenkomlex nicht anders. Die Renaissancen resultieren ja aus der Irrelevanz innerhalb einer Generation.

[Laptop]

3. Sittenkomplex? geschlossener Kreis? Kannst du dich bitte verständlicher ausdrücken.

[Brakbekl]

3. Sittenkomplex? geschlossener Kreis? Kannst du dich bitte verständlicher ausdrücken.

1. Sittenkomplex Mosetum
2. SK = Jesustum und dann chronologisch


muß jetzt leider in Gesellschaft, langweilige Allerweltskonversation und interessiert tun....

[Laptop]

Bitte logisch bleiben. Du hast eine Frage, wenn ja welche. Du hast keine, worum geht es dir dann in diesem Thread? Laß uns allgemeinsprachlich miteinander sprechen, will sagen, so deutsch sprechen, wie man es auch in einer Zeitung lesen kann. Ich bin mir sicher ich beherrsche auch allerlei fachsprachliche Termini, die anderen hier nichts sagen würden. Aber ich drücke mich für jeden aus. Ich kann mir unter ‘Sittenkomplex’ jedenfalls nichts vorstellen. Zurück zum Ausgang: was ist dein Anliegen? Daß einige Islamisten auf einer Website Regeln festlegen wollen, wie z. B. daß man einen vom Islam abweichenden Glauben nicht öffentlich machen darf? Es gibt genug Hinterwäldler die Krudes verlangen.

[Brakbekl]

Bitte logisch bleiben. Du hast eine Frage, wenn ja welche. Du hast keine, worum geht es dir dann in diesem Thread? Laß uns allgemeinsprachlich miteinander sprechen, will sagen, so deutsch sprechen, wie man es auch in einer Zeitung lesen kann. Ich bin mir sicher ich beherrsche auch allerlei fachsprachliche Termini, die anderen hier nichts sagen würden. Aber ich drücke mich für jeden aus. Ich kann mir unter ‘Sittenkomplex’ jedenfalls nichts vorstellen. Zurück zum Ausgang: was ist dein Anliegen? Daß einige Islamisten auf einer Website Regeln festlegen wollen, wie z. B. daß man einen vom Islam abweichenden Glauben nicht öffentlich machen darf? Es gibt genug Hinterwäldler die Krudes verlangen.

Es sollte zu denken geben, ob der 3. Sittenkomplex wirklich unter die Religionen im Sinne von Glaubensbekenntnissen gerechnet werden darf.

Laptop - 3. Sittenkomplex hatte ich mir ausgedacht, um das i-Wort zu vermeiden - in Deinem Sinne, eben unprovokativ.
Religion ist ja nur der Anteil überkommener Sitten, die wir nicht rational begründen. Hinterwäldler - das ist hier keine Kategorie - es geht um Sharif. In den arabischen Ländern gibt es wenig Wald. Die Veränderung, die ansteht, verschiebt auch den Maßstab für das, was wir als krude und roh bezeichnen.

Daß einige Islamisten auf einer Website Regeln festlegen wollen

Es geht nicht um Webseiten, sondern um die von der Macht bestimmte Wirklichkeit ....

[Brakbekl]

@Willimox,

vergleich doch mal den Urban Einsatz, mit der Forderung nach Intervention in Syrien ....

[Prudentius]

Es ist gut, daß die Amerikaner uns 1945 mit Waffengewalt von der Herrschaft einer Partei befreit haben.

Vergesst nicht Stalingrad, die Sowjets eroberten Berlin, Stalin präsidierte bei der Potsdamer Konferenz!

Ihr klassifiziert zuviel (der wievielte Sittenkomplex?), fragt lieber, warum der Westen scheiterte und scheitert: in Vietnam, im Irak, in Afghanistan, jetzt in Ägypten!

[Brakbekl]

Vergesst nicht Stalingrad, die Sowjets eroberten Berlin, Stalin präsidierte bei der Potsdamer Konferenz!

Das war nicht die russisch-asiatische Manpower unter Stalins Knute, die Dt. besiegt hat, sondern die wohldosierte amerik. Industriehilfe, die Stalin zur Verfügung gestellt wurde. Hast Du schon mal GI's in Eis und Schnee gesehen? Vllt auf irgendwelchen Abhörstationern in Alaska.

Ihr klassifiziert zuviel (der wievielte Sittenkomplex?), fragt lieber, warum der Westen scheiterte und scheitert: in Vietnam, im Irak, in Afghanistan, jetzt in Ägypten!

Irgendjemand sagte mal: Es ist ein Irrtum, anzunehmen, das römische Imperium wäre je untergegangen. Ich glaube es war in Gibbon's WG, weiß nicht mehr, jedenfalls war es was Englisches. Ich wollte nur auf die Politik des Divide et Impera hinweisen. Britanniens ultima ratio in Sachen Weltherrschaft. Dazu eignen sich Sittenkomplexe hervorragend. Sie sind Investition in eine unendliche Zukunft. Man schreibe ein Buch, in dem man erkläre daß Yeti gesagt habe, daß eine unabdingbare Voraussetzung eines glücklichen Lebens sei, jeden Morgen einen Stein vor der Haustür in die Höhe zu heben und 10 Kinder zu haben. Wenn es eine starke Persönlichkeit schafft, nur zehn junge Leute, die Familien gründen wollen, mit dieser absurden Idee zu infizieren, wird es die ersten 100 Kinder geben, die glauben, daß Glück des Kosmos und der Welt im Speziellen hänge von dieser an sich harmlosen Sitte ab, denn sie werden damit aufwachsen und diese als das Normalste der Welt betrachten. In der nächsten Generation wird sich dann ein Intellektueller finden, der diese Sitte begründet und die dieser Sitte abträglichen Argumente einzeln widerlegt. Dem werden sie eine Stelle einrichten, und schon hat der Sittenkomplex einen Priester. Und wenn das erst einmal passiert ist, ist fast alles zu spät. Unter denen, die bisher diese Sitte nicht praktizierten, wird es eine Spaltung geben, in diejenigen, die diese Sitte tolerabel und nicht störend empfinden und andere, mehr Ablehnende, werden auf die Gefahren und aggressive Mission der Anhänger diesen x. Sittenkomplexes verweisen. etc. etc.

Das ist Think Design für lange Zeiträume, man kann damit eine Balance of Power errichten, sich selber als Minderheit in splendid Isolation zurückziehen. Denkt mal daran, wieviele Sittenkomplexe schon in den USA gegründet worden sind, Mormonen, Cientology, Seth-Religion etc. etc.

Warum scheiterte der Westen in diesen Ländern? Ich denke, er scheiterte nur, weil er uns glauben machen wollte, daß er scheiterte. In der Hidden Strategy war nicht die Implanatation des Amerikan Way Of Life in diesen Ländern, sondern nur eine Strategy der Schwächung der einzelnen dort autochtonen Kräfte zur Errichtung einer Balance mit ausreichend Stellrädern, NGO's, Botschaften, Koalitionen etc. Das Ziel einer Niederschlagung des Kommunismus in toto z. B. war nie das Hidden Kriegsziel im Vietcong. Ebenso ist in Afghanistan nicht das Kriegsziel ein Sieg des Westens. Strom fließt nur, wenn zwischen zwei Polen eine Spannung existiert. Ohne Spannung keine Wirtschaft, d. h. kein Geldfluß. Man frage sich nur mal, warum das Hauptdrehbuch zum Regimechange nicht eine Wende a la DDR ist, sondern immer ein Insurgenten- gen. Widerstandsarmee ist, was letztendlich auf Krieg mit Waffen, und damit auf Zerstörung hinausläuft. Bum-Bum-Strategie. Dies hat immer einen Boom in Folge. Noch ein Vorteil: Niemand muß mehr eine Abrissgenehmigung beantragen. Wir können losen, welches Land als nächstes der Bombenindustrie geopfert wird.